Un tribunal del CIADI ha desestimado una demanda de 18 millones de dólares contra Albania presentada por inversores en el mercado de tarjetas de rascar del país.

Eagle Games afirmó que Albania impidió que emitiera tarjetas de rascar (Crédito: Andrew Malone)

En una decisión de fecha 29 de mayo, el grupo especial llegó a la conclusión de que carecía de jurisdicción sobre las reclamaciones presentadas en virtud del tratado bilateral de inversión entre Albania e Italia y de la ley albanesa de 1993 sobre inversión extranjera. El tribunal fue presidido por el árbitro estadounidense Daniel M Price, junto con el español Bernardo Cremades y el franco-libanés Ibrahim Fadlallah.

La empresa albanesa Eagle Games y la italiana Burimi SRL presentaron la reclamación en 2011. Acusaron a los ministerios de finanzas y comercio de Albania y a la comisión de juegos de azar de bloquear la emisión de tarjetas de rasca y gana, de no crear una entidad que autorice la emisión de billetes y de cambiar el marco regulador que rige el mercado de los juegos de azar. Estas medidas culminaron con la revocación del permiso de Eagle Games en 2007.

Los demandantes solicitaron indemnización por daños y perjuicios por expropiación en virtud del TBI y de la ley de 1993, así como por incumplimiento de la norma mínima de trato establecida en la ley de 1993.

El caso giraba en torno a la estructura corporativa de Eagle Games, que es propiedad en un 65% de Ilir Burimi, un doble nacional italo-albanés, con una participación del 35% de un ciudadano albanés, Alma Leka.

El tribunal dictaminó que no tenía jurisdicción personal sobre las reclamaciones de Eagle Games, observando que el Convenio del CIADI exige que el demandante sea nacional de un Estado contratante que no sea el Estado parte en la controversia, a menos que las partes hayan acordado tratarlo como tal porque está bajo "control extranjero". En virtud del TBI, una entidad nacional está controlada por extranjeros cuando la mayoría de sus acciones son propiedad de un nacional extranjero.

Los demandantes alegaron que Burimi SRL poseía efectivamente el 100 % de las acciones de Eagle Games debido a los acuerdos de financiación y prenda con Leka y porque Ilir Burimi actuaba como agente de la empresa italiana cuando compró la participación mayoritaria.

Pero el grupo especial sostuvo que los acuerdos de financiación y prenda con Leka no constituían la propiedad de su participación y que los demandantes no habían presentado pruebas suficientes de que Ilir Burimi actuara como agente.

Aunque los demandantes no alegaron el punto, el panel también dijo que Eagles Games no podía establecer jurisdicción en virtud de la ciudadanía italiana de Ilir Burimi. Sería "anómalo" permitir tal reclamación cuando el Convenio del CIADI prohíbe las reclamaciones de ciudadanos con doble nacionalidad bajo su propio nombre (el CIADI había pedido a Ilir Burimi que retirara sus reclamaciones de la solicitud de arbitraje original por esa razón).

El tribunal también sostuvo que carecía de jurisdicción sobre las reclamaciones de Burimi SRL porque la empresa italiana no tenía una inversión en Eagle Games. Los acuerdos de financiación y pignoración de la empresa italiana con Leka eran "contratos independientes" que existían independientemente del negocio de juegos de azar de Eagle Games y la disputa en cuestión no surgió de ninguna acción gubernamental que afectara a dichos acuerdos.

Sin embargo, el grupo especial rechazó otra objeción de Albania, a saber, que debería perforar el velo empresarial y considerar a Burimi SRL como una empresa albanesa sobre la base de la ciudadanía de su accionista mayoritario. El panel dijo que este argumento "se basa en un malentendido fundamental" de la disposición de control extranjero en el Convenio del CIADI.

A la luz de sus otras conclusiones, el grupo especial dijo que no tenía que decidir la objeción final de Albania, a saber, que los demandantes no habían cumplido los requisitos del TBI y de la ley de 1993 para hacer todo lo posible por negociar una solución amistosa.

El grupo especial concedió a Albania 93.000 dólares de los EE.UU. en concepto de costas procesales y casi 349.000 euros en concepto de honorarios de abogados, más intereses.

El tribunal señala en el laudo que los alegatos de las demandantes fueron presentados en italiano, que no es un idioma oficial del CIADI, y que las traducciones al inglés proporcionadas "a menudo rayaban en lo incomprensible". El panel dijo que parecía que se había utilizado un servicio de traducción basado en la web en lugar de un traductor profesional, y que la "mala calidad" de los alegatos en inglés dificultaba su trabajo.

Albania fue asesorada por la boutique parisina Derains & Gharavi, y su socio Hamid Gharavi actuó como asesor principal. Gharavi dice que ésta es su séptima victoria ante un tribunal del CIADI y su segunda victoria en el centro para Albania. Defendió con éxito al Estado contra una demanda presentada por la empresa griega de construcción de carreteras Pantechniki en 2009.

Gharavi le dice a GAR: "Burimi y Eagle apostaron por avanzar audaces bases jurisdiccionales y se perdieron."

Albania derrotó recientemente una reclamación de la CNUDMI por valor de 1.000 millones de dólares de los EE.UU. por parte de Sky Petroleum, en virtud de un contrato de reparto de la producción. El mes pasado, el distribuidor checo de electricidad CEZ también presentó una reclamación contra Albania en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía.

Burimi SRL y Eagle Games SH.A c. la República de Albania (Caso CIADI Nº ARB/11/18)

• Daniel M Price (Presidente) (Estados Unidos)
• Bernardo Cremades (España)
• Ibrahim Fadlallah (Líbano/Francia)

• Ledina Mandia, Ministerio de Justicia, Tirana, Albania
• Derains y Gharavi